Après l'économie Bisounours, nous avons découvert un nouveau terme : Do-It-Yourself (DIY) economics.

On pourrait traduire par brico-économie. Cela consiste à utiliser son gros bon sens - souvent lui-même sous influence d'un petit Bisounours - pour établir des assertions catégoriques en matière économique, comme par exemple qu'il faut ré-industrialiser la France, même et surtout si on ne connaît rien à l'économie.

Il y a des versions DYI d'autres sciences : par exemple, un brico-physicien vous assènera que les objets lourds tombent plus vite que les légers, que le vortex d'écoulement des baignoires tourne toujours dans le même sens dans un hémisphère terrestre donné ou bien que vous pouvez rafraîchir votre cuisine l'été en laissant la porte du réfrigérateur ouverte.

En sciences de la Terre, le brico-géologue vous expliquera que la pénurie en matières minérales va devenir générale et sans remède. Et cette année, l'Oscar de la Brico-Climatologie revient sans contestation à notre Allègre national dont le dernier ouvrage a presque réussi l'impensable : après des semaines de discrédit latent du GIEC dans les journaux, sa bordée anti-réchauffement est tellement grotesque qu'il va peut-être faire basculer l'opinion et pousser la miss Duflot et son pédalo transocéanique sur le podium des régionales

La taxe carbone (c-tax pour les intimes) commence à déchaîner les passions aux USA, preuve en est ce placard qui décore les 5000 stations-service Valero là-bas.


Le site du raffineur texan se permet en plus d'insister sur le fait que cette taxe n'apportera "aucune amélioration mesurable sur le changement climatique mondial".

Au fait, de combien parle-t-on ? Valero parle d'un surcoût garanti (voire supérieur) de 0,77 dollar par gallon, d'après "l'étude économique de l'American Petroleum Institute" dont, hélas, on ne trouve aucune référence sur le Web. Faisons quelques conversions : 0,77 dollar par gallon (US), cela revient à 32,34 dollars par baril soit environ 200 dollars (135 euro) la tonne de CO₂.

Pour le moment, on ne peut pas dire que le mécanisme "cap & trade", tel qu'il est déjà utilisé en Europe, ait démontré sa capacité à fixer un tel prix, puisque nous en sommes aujourd'hui à dix fois moins, comme l'indique notre carbonomètre ci-contre.

Comment se fait-il que les plus grands chefs d'Etat et les économistes les plus distingués consacrent une partie conséquente de leur temps - allant jusqu'à faire des devoirs à la maison (homework) pour se mettre à niveau, comme Obama - à échafauder des postures et des plans face à un péril certes préoccupant à long terme, mais qu'on ne peut pas délibérément classer comme Menace n°1 de l'Humanité, loin devant d'autres questions comme les pollutions chimiques, la prolifération nucléaire, les pandémies de tout poil ou la surpopulation ?

Peut-être tout simplement parce que le changement climatique offre un terreau conceptuellement intéressant pour construire de nouveaux mécanismes internationaux d'échanges économiques, avec en toile de fond la satisfaisante pensée qu'on oeuvre pour le bien des générations futures de l'humanité toute entière - excusez du peu.

Pourquoi donc passer tant de temps à donner un prix au carbone ou négocier des "transferts de technologie" que personne ne cherche à expliciter ? Non pas pour sauver des eaux ces îles emblématiques que personne ne sait placer avec précision sur une mappemonde, ou bien pour éviter une fonte totale des calottes glaciaires d'ici un bon millier d'années, ou encore pour empêcher la naissance de phénomènes météorologiques échappées des usines à effets spéciaux d'Hollywood : il s'agit tout simplement de trouver de nouvelles façons d'exploiter les liquidités toujours croissantes qui perturbent tellement les marchés traditionnels - des matières premières aux devises en passant par les actions - que ceux-ci ont perdu leur fonction première qui est de déterminer un prix d'équilibre entre l'offre et la demande réelles, et qui sont en grande partie fautives de la crise interbancaire de 2008.

Pour ne prendre qu'un exemple bien connu de nos lecteurs, l'ordre mondial établi du commerce international et des marchés de matières premières fait que l'OCDE se tire aujourd'hui une balle dans le pied en laissant ses élites financières propulser le prix du baril à des niveaux records, ce qui déséquilibre les balances commerciales et enrichit éhontément certains pays émergents peu reconnaissants : pour ces derniers, l'OPEP est une relique historique et désuète des anciennes pratiques de tenue des prix, puisque maintenant Goildman Sachs s'en charge.

Tant pis pour les activistes folkloriques qui croient qu'en allant peindre la Petite Sirène en vert dans la capitle danoise, ils "mettent la pression" sur les décideurs pour qu'ils fassent un geste fort pour la planète : le climat est un simple prétexte pour donner un nouvel élan au système économique mondial, dans un contexte où l'OCDE n'est plus la première puissance industrielle et où les ressources naturelles deviennent de moins en moins abondantes et bon marché. Il est temps de changer les règles du jeu, puisqu'elles ne nous permettent plus de gagner.


Croire que ce qui sera décidé à Copenhague stabilisera le climat, c'est comme croire que la raison d'être de l'OMC est d'éradiquer la faim et la misère dans le monde. Mais mieux vaut encore que l'ensemble des nations cherchent à monter des usines à gaz (à effet de serre) plutôt que de tenter de résoudre leurs différents par les moyens guerriers jadis invoqués dès que les déséquilibres économiques internationaux devenaient insupportables.