Déjà, fin 2008, le chancèlement de l'économie mondiale avait rappelé qu'avant de se soucier du niveau des océans en 2100, il était bon de s'inquiéter de la simple pérennité de ses liquidités imprudemment placées sur un compte courant bancaire.

Puis six mois de tintamarre politico-médiatique ont débouché sur une conférence de Copenhague où les arroseurs furent arrosés. A trop exagérer - cf.  la maladroite pub du WWF ci-contre, où le créatif a confondu changement climatique et modification génétique - les ONG ont soudainement perdu toute crédibilité, entraînant avec elles leur sujet, pourtant respectable mais si peu glamour quand on ne s'intéresse qu'à son aspect scientifique !

Enfin, la terre nous a rappelé, par un léger soubresaut en Haïti, qu'elle savait être bien plus rapidement et plus fortement létale que l'atmosphère qui la surplombe.

Les médias, déçus par la retombée du soufflé climatique, ont déjà repris leur course vers les extrêmes : le Monde d'hier nous parle maintenant d'un changement climatique réellement catastrophique, à savoir le refroidissement qui suivrait un conflit atomique entre Inde et Pakistan :

En conséquence de quoi, avertit M. Starr, "les températures moyennes sur Terre deviendraient plus froides qu'elles ne l'ont été au cours des mille dernières années", créant ce que l'auteur nomme "un hiver nucléaire". La diminution des précipitations et la réduction des périodes de pousse entraîneraient un désastre agricole.

Que les "réchauffistes" se rassurent : quand le soleil reviendra frapper les vitres des rédactions surchauffées, on y ressortira de derrière les étagères les rapports du GIEC, un peu malmené ces derniers temps. L'homme ne sait envisager le futur que comme une simple extrapolation du présent.

Le Centre d'Analyse Stratégique a publié discrètement quelques points de vue d'experts sur ce qu'il faut essayer de défendre à Copenhague.

Pour Jean Tirole, il faut mettre en place un vrai système de quotas d'émissions de GES, à l'échelle mondiale et sans toutes ces exceptions qui font que le système européen actuel n'a d'intérêt que pour les opérateurs financiers (chouette, un marché dérivé de plus !). C'est déjà loin d'être évident à instaurer, mais déjà, rien que ça serait un grand pas dans la maîtrise des émissions.

Certains pays pauvres continuent à réclamer en sus des transferts de technologie à prix préférentiels. D'éminents intellectuels n'hésitent pas à prendre la plume pour renchérir sur ce sujet "fondamental" et "crucial". C'est effectivement une façon fondamentale de faire capoter le processus de négociation, pour plusieurs raisons.

D'abord, parce que ceux qui peuvent décider ne sont pas autour de la table. Aux dernières nouvelles, les Etats ne sont pas propriétaires des technologies conçues sur leur sol par leurs citoyens : ce sont les entreprises qui ont payé lesdits citoyens qui possèdent ces droits. Qu'un soi-disant plénipotentaire négociateur climatique promette de tels transferts, il entendra parler du pays quand il y rentrera.

Ensuite, parce que ce n'est pas un sujet central dans la réduction des émissions, mais au contraire périphérique.

D'un point de vue général, les transferts de technologie les plus urgents sur le plan humanitaire sont bien évidemment ceux relatifs aux médicaments, or on sait bien qu'aujourd'hui, il n'est même pas question que ce point soit négociable ; pourtant, des milliers d'hommes meurent aujourd'hui dans les pays pauvres faute de soins adaptés - ceux relatifs au traitement du SIDA par exemple. Pourquoi alors privilégier des transferts de technologie n'ayant qu'une conséquence lointaine et indirecte sur le bien-être de l'humanité, à savoir le climat des prochains siècles ?

Vous allez nous dire : le solaire, l'éolien, l'efficacité énergétique. On vous répondra que toutes ces solutions décentralisées peuvent être mises en pratique sans payer de royalties à quiconque, on est dans de la technologie rustique, voire pas de technologie du tout.

Et le charbon dit "propre", alors ? Faux débat : les technologies de "charbon propre" aujourd'hui sous licence occidentale visent à réduire les émissions de polluants (SO₂, NOx) et non celles de CO₂. La capture et séquestration du CO2 est loin d'être aboutie en matière de R&D et de toute façon, elle sera inaccessible aux pays pauvres car très coûteuse.
 
Bon, et le nucléaire ? On retombe ici sur la question de la non-prolifération, qu'il ne faut pas traiter dans un cadre purement climatique car on n'y mesure pas toutes les retombées (si nous osons dire) des options possibles. Et la plupart des pays émergents ayant un rôle à jouer conséquent dans les émissions futures - au hasard, la Chine - possèdent déjà les technologies de 3^ème et 4^ème générations nucléaires. S'ils ne la déploient pas, c'est comme d'habitude parce que ça coûte très cher.

Alors, pourquoi continue-t-on donc à parler de ces fameux transferts de technologies "propres" ? Principalement parce que cela fournit d'intarissables sujets à des juristes désoeuvrés et qui manquent de connaissance en droit du travail pour participer à la Grande Bulle de la Grippe A.

A vouloir utiliser les négociations climatiques pour régler tous les problèmes, depuis le financement du développement des pays pauvres jusqu'au système financier international en passant par le climat (on allait l'oublier), on va finir par ne rien régler du tout. Copenhague est une auberge danoise où tout le monde s'imagine aller dégotter qui des sous, qui des sujets de recherche en droit international, qui des grandes envolées lyriques, qui de l'amour de son prochain, qui de la visibilité médiatique, etc.

Cela devient fatigant et l'Histoire montre que les décisions, de Yalta à Bretton-Woods en passant par (la rue de) Grenelle, ne se prennent pas sur des scènes où tous les personnages jouent une pièce différente.

Du temps de la première guerre froide, une doctrine stratégique s'était rapidement imposée entre les deux superpuissances nucléaires : la Destruction Mutuelle Assurée, en anglais Mutual Assured Destruction (MAD, ce qui signifie "fou" en anglais). Le principe était simple : chaque camp avait la certitude que la destruction serait totale en cas de conflit, et donc que personne n'avait intérêt à appuyer sur le bouton. Rationalité Limitée a récemment rappelé que les Soviétiques avaient préféré automatiser ce bouton, considérant qu'un ordinateur raisonnerait de façon plus rationnelle que leurs hauts dignitaires aux neurones baignant dans la vodka...

Aujourd'hui, de nombreuses questions sociétales, comme le climat, la démographie ou encore les ressources naturelles voient une grande partie du débat frappé d'un syndrome similaire, qu'on pourrait nommer Mutual Assured Decredibilization.

De quoi s'agit-il ? D'une radicalisation des positions des figures emblématiques de la question, principalement dûe au combat pour la survie médiatique de ces figures.

Prenez un Richard Heinberg par exemple. Il a commencé par écrire The Party's Over, un bouquin sur le pic pétrolier qui lui a assuré quelques revenus. Hélas ! Le sujet, explosif à ses débuts, a fini par lasser - le pic lui-même est sans doute passé depuis dans l'indifférence générale. Il a alors tenté d'approfondir la question avec une solution protocologique (The Oil Depletion Protocol) dont les ventes ont sans doute tutoyé celles du compte-rendu de la conférence de Kyoto en swahili. On imagine donc son éditeur : "Coco, si tu veux que je continue à acheter tes manuscrits, il va falloir du sang à la une !"

Heinberg, soucieux de prolonger sa rente de droits d'auteur, ne se le fait pas dire deux fois. Son bouquin suivant annonce le pic de production de tout ce qui existe (Peak Everything), et son dernier nous annonce un Grand Soir planétaire (Blackout) à côté duquel Ravage tient lieu de comédie rohmérienne.

Compte tenu du rythme annuel de parution de ses oeuvres, on voit bien qu'il n'a pas eu le temps de faire beaucoup d'investigations entre deux versions successives de ses thèses catastrophistes : la radicalisation de son discours ne sert juste qu'à maintenir ses ventes, de la même façon qu'un fabricant de téléphones portables qui doit renouveler sans cesse sa gamme pour ne pas disparaître.

Notons que le même phénomène se produit de l'autre côté du champ médiatique, chez les anti-catastrophistes : c'est le fameux clan des sceptiques, qui nient - avec d'autant plus d'aplomb que le temps passe - l'inexistence du changement climatique d'origine humaine ou le non-alunissage des Américains sur la Lune.

Le résultat logique de cette course à la surenchère est qu'au bout de quelques années, il ne subsiste plus sur une question donnée que deux types de livres accessibles au grand public : ceux des négationnistes et ceux des "superlatifs", quelle que soit d'ailleurs la réponse réelle à la question.
  Bref, dans ce que nous offre les médias pour éclairer notre compréhension du monde, la vérité ne naît pas du débat et de l'affrontement des thèses.

Heureusement, il nous reste la Science : malheureusement, elle paie si mal son homme que le Pic Chercheurs a été franchi depuis longtemps et que c'est sans doute là qu'on constate aujourd'hui l'une des premières pénuries en ressources théoriquement renouvelables.