Tandis qu'une banque d'investissement (JP Morgan Chase) en rachetait une autre (Bear Stearns) pour le dollar symbolique ou presque, une troisième (Goldman Sachs) tentait un pronostic :

Le prix du brut peut culminer à 175 dollars le baril dans les deux prochaines années, particulièrement si la croissance reprend dans les pays du G7 en 2009 et au-delà.

Il y a deux ans, aucun économiste n'aurait osé écrire une chose pareille. Le plus effronté, Artus, avait osé évoquer les 300 dollars - mais en 2015. Mais depuis, de l'eau a coulé sous les ponts et des fonds d'investissements ont coulé tout court.

Encore une fois, on peut se demander s'il ne s'agit pas là d'un signal cynique pour entretenir la course à la hausse sur le marché des matières premières.

Après tout, Artus justifiait ses 300 dollars par une analyse micro-économique poussée, notamment en essayant de mesurer l'élasticité-prix (nous en reparlerons lors d'un prochain article).

Mais là, Goldman Sachs se contente d'un raisonnement par historique :

Le prix du brut devrait monter à 118 dollars pour dépasser ses niveaux record en prix réels, déflatés de la hausse des prix américains à la consommation

Autrement dit, on a déjà connu dans le passé des niveaux plus hauts que les 110 dollars actuels et on n'en est pas morts, puisqu'on est toujours là. Et Les Echos de poursuivre, à moitié dupe de l'argumentaire :

Il devrait même atteindre 134 dollars pour ramener le pouvoir d'achat d'un consommateur moyen d'un pays du G7 au niveau qui était le sien en 1981. Et le baril américain devrait s'échanger à 150 dollars pour que le pétrole représente le même pourcentage du PIB mondial qu'en 1980. C'est dire qu'il y a de la marge...

Achetez mon pétrole, braves gens ! J'ai besoin de vos liquidités... pour payer mes créanciers.

Bon, bien entendu, cette précise prévision n'est valable que si l'économie US repart en 2009...

Les démocrates états-uniens viennent de jouer un bon tour au lobby pétrolier, à son nez et à sa barbe. Comme le signale Les Echos :

L'ambassadeur du Canada à Washington, Michael Wilson, a écrit au secrétaire américain à la Défense, Robert Gates, pour tirer la sonnette d'alarme. « Le Canada s'inquiète de la façon dont la section 526 de la loi de décembre 2007 sur l'indépendance énergétique et la sécurité pourrait être interprétée comme incluant les sables bitumineux », explique le ministère des Affaires étrangères. Selon ce texte, Washington ne peut acheter de carburants alternatifs si ceux-ci produisent davantage de gaz à effet de serre que le pétrole conventionnel. Le pétrole des sables bitumineux, s'il est considéré comme alternatif, tombe sous le coup de cette loi, car son extraction est trois fois plus polluante.

Ce point dur est assez savoureux quand on se souvient que l'accord de libre échange entre le Canada et les Etats-Unis se nomme NAFTA (phonétiquement : naphte, pétrole brut).

Le côté obscur de cette loi est qu'elle va intensifier l'intérêt du charbon liquéfié (CTL) domestique, tout aussi polluant mais produit à l'intérieur même des frontières de l'Union.

Dans les autres arguments récemment évoqués pour le développement du CTL, on peut citer celui invoqué par Brian Schweitzer, le gouverneur du Montana : construire une industrie nationale du coal-to-liquid serait un prérequis indispensable au retrait des boys d'Irak. Plus besoin du pétrole irakien si le CTL coule à flots !

Et il enfonce le clou sur son blog électoral :

My hope is Americans can produce 2 billion barrels a year from our enormous coal reserves to a clean-burning fuel for about $1.20 a gallon and for the next fifty years only touch a small fraction of our coal supplies.

On notera le machiavélisme de l'argumentation du gouverneur :  le vrai problème du charbon liquéfié, ce n'est pas qu'il soit propre quand il brûle (clean-burning) mais bien que son procédé de production le soit.

Et ce gouverneur, est-il Républicain ? Hé bien, non, il est Démocrate, comme Obama...

Attention : ce qui suit révèle une partie (seulement) de l'ouvrage commenté.

Certains sites partisans de la théorie du complot prétendent avoir recueilli suffisamment d'éléments de preuve établissant des liens irréfutables entre les attentats du 11 Septembre, le clan Bush et le pic pétrolier.

Pour faire simple : conscient d'une prochaine pénurie de pétrole, le clan Bush aurait dynamité les tours du World Trade Center en maquillant cela avec des crashs d'avion. Cela donnait ainsi au gouvernement US toutes les chances d'obtenir un blanc-seing du Congrès et du Sénat pour aller faire main basse sur les énormes réserves irakiennes - après un passage par l'Afghanistan pour que la ficelle ne soit pas trop grosse, sans doute.

Ils n'ont sans doute jamais lu Walhalla, de Clive Cussler.

Ce roman de pur divertissement - le héros, Dirk Pitt, est une sorte de McGyver marin qui passe son temps à sauver la planète d'affreux méchants dignes du Spectre - met en scène un horrible PDG de compagnie pétrolière qui a mis l'essentiel des hommes politiques de Washington sous sa coupe et qui dirige un cartel secret de compagnies pétrolières américaines.

Ce cartel, conscient du pic pétrolier prochain qu'il situe en 2010, complote d'abominables actions pour contrôler le marché de l'or noir, dont un attentat retentissant visant à détruire... le World Trade Center (mais selon le procédé dit du Boston Flameover, popularisé depuis par Syriana). Il y aussi des avions qui survolent Manhattan à pleine vitesse...


Nous ne vous raconterons pas la fin, assez de spoiling comme ça. Mais sachez que la première édition de l'oeuvre date de... 2001.

Nous savons maintenant ce que fait Bush de ses journées à la Maison-Blanche : il lit des romans de gare, et comme il a du mal à aller jusqu'au bout (c'est écrit petit), ses conseillers s'occupent de les porter à l'écran, live.

Cloverfield est-il une métaphore du retour des Démocrates au pouvoir ?

Un sac de pommes de terre s'est de nouveau vendu hier à plus de 100 € sur le marché aux fruits et légumes d'Arras. Les analystes picards se perdent en conjectures sur les raisons géopolitiques qui ont poussé les cours à ce paroxysme. On évoque les négociations difficiles entre un planteur vénézuélien haut en couleur et un fabricant de chips américain, l'incendie d'une boutique de frites au sud de Liège et, au-dessus de la mêlée, la politique du syndicat des grands producteurs agricoles de l'OPEPT (Organisation des Paysans Exportateurs de Pommes de Terre) dont l'intérêt est bien entendu la maximalisation du revenu de ses membres. Le retour des beaux jours va également pousser les habitants du Nord de l'Europe à consommer moult cornets de frites lors des Carnavals : c'est la fameuse frying season.

L'imminence du Pic de Parmentier est parfois évoqué, mais il ne tracasse en pratique que les transformateurs de pomme de terre, qui seront alors confrontés à une baisse de leur activité - à moins qu'ils ne vendent leurs usines entretemps, ce qu'ils sont justement en train de faire, comme par exemple British Potato (qui cherche à se renommer Beyond Potato) - de même que les "fritures" parsemant nos routes nationales qui n'auront pas su se diversifier dans les panini ou les bretzel. La plupart des consommateurs se retourneront sur d'autres produits, certes moins goûteux mais toujours abondants, en attendant le fameux Pic Féculents qui devrait survenir dans une trentaine d'années (voir graphe ci-dessous).

Chaque année, sous l'en-tête "Panorama",  l'Institut Français du Pétrole publie une série de notes de synthèse sur les problématiques énergétiques fossiles.

Pour 2008, le thème choisi est  "Les nouveaux débouchés du charbon : quels risques pour le changement climatique ?". Vous y trouverez l'état de l'art en terme des usages à la mode du charbon, y compris des sujets encore réservés aux initiés comme le chemical looping.

En introduction à ce thème, on trouve quelques fiches récurrentes sans rapport, comme par exemple celle traitant de l'offre et la demande pétrolières.

Cette fiche parle une seule fois de "pic", mais à propos du cours plafond du pétrole et non du maximum de la production pétrolière. Par contre, elle utilise plusieurs fois le terme de "plateau" et conclut en avant-dernière page :

La croissance continue de l'offre semble peu probable et un plafonnement de la production avant 2020 n'est pas à exclure.

Le graphe ci-contre laisse même entendre une entrée sur le plateau d'ici 2012, à condition que la demande continue de croître malgré les prix désormais élevés du pétrole et qu'aucun champ significatif n'entre en production. Ce graphe inclut apparemment les carburants alternatifs (GTL, CTL et agro-carburants) que l'IFP estime contribuer à 12% de la croissance totale de l'offre en carburants liquides sur la période 2007-2012.

L'IFP, prudente, sait qu'il est difficile d'afficher des estimations de production au-delà du délai de réalisation des investissements (5-7 ans aujourd'hui pour un champ offshore) et ne tombe donc pas dans le piège des estimations à horizon 2050 et plus, dont la marge d'erreur devient rapidement aussi grande que la valeur elle-même.

L'interprétation par l'IFP des mécanismes de pricing du baril est discutable sur certains points (notamment la prise en compte insuffisante de la dégringolade du dollar), mais elle est très intéressante sur d'autres, comme la considération d'une cotation du baril représentative non pas du coût moyen mais du coût marginal : le prix spot est celui auquel sont achetés les derniers barils, et ce prix est au moins égal au prix de revient de la ressource de production la plus chère, à savoir l'offshore profond, que l'IFP estime généreusement à $65 le baril. Cela peut paraître excessif, mais n'oublions pas que 65 dollars 2007 équivalent à... 40 dollars 2001. L'explosion des coûts de développement, dont se plaignent amèrement les compagnies pétrolières, s'explique lui aussi par une devise états-unienne en déconfiture.