C'est dans l'Usine Nouvelle de cette semaine que l'analyste de service fait cette déclaration qui passe presque inaperçue : la couverture de l'hebdomadaire est consacrée à la santé de l'industrie mécanique en France.

Ce M. Lopez n'est pas géologue, mais spécialiste de l'industrie pétrolière. Son raisonnement est similaire au nôtre : même si les capacités vont pouvoir encore un peu agmenter en 2009 et 2010, la consommation est définitivement en berne. Les investissements ont été brutalement ralentis : dans le même numéro, un autre article cite un autre analyste, de l'IFP cette fois, qui signale que tous les projets de production de pétrole "non conventionnel" (soit essentiellement les machins bitumineux et l'offshore profond) ont été reportés.

La production ne pourra donc pas suivre la consommation lorsque celle-ci repartira à l'échelle mondiale à l'issue de la crise : nous avons touché le plafond.

La conclusion de l'article va réjouir les piquistes :

Si la crise n'est que temporaire... il faudrait investir pour avoir des capacités supplémentaires. Cependant, je prévois que beaucoup de projets vont être différés. Avec, peut-être, à la clé, des pénuries : il est difficile de synchroniser les cycles de demande et de production !

Affaire à suivre... Pour commencer par le plus facile, on pourrait figer le prix de la tonne de CO₂, plutôt que la laisser s'effondrer.

Même si on est encore loin de la mise en application d'une telle idée, le simple fait qu'elle soit formulée à haut niveau est significatif. N'importe quel homme d'Etat se serait ridiculisé il y a quelques années à tenir les mêmes propos.

Est-ce qu'il en parlera à Nicolas Hulot, lors de son déjeuner de travail aujourd'hui ? Osera-t-il le redire aux ultra-libéraux déprimés de Davos ?

EDIT : en attendant, les Etats-Unis ont réagi :

La Cour suprême des Etats-Unis a désavoué Areva lundi, dans une décision qui implique que l'uranium enrichi importé aux Etats-Unis pourra être à l'avenir soumis à des mesures anti-dumping.

Qui te rend si hardi de troubler mon breuvage ?
Dit cet animal plein de rage...

Héros mythique des altermondialistes, des écologistes puis plus récemment des spéculateurs sur les marchés des matières premières, le pic pétrolier correspond à la date où la production mondiale de pétrole atteindra son maximum historique.

Et si ce fameux Peak Oil était passé ? La prise en compte de la crise naissante perturbe sensiblement les modèles prévisionnels de production, qui supposaient une croissance régulière de la consommation.
Ces dernières années, des jours et des jours de calcul sur Excel ont tenté d'approcher, de façon plus ou moins précise, quand surviendrait ce fameux moment futur où la production de pétrole mondiale atteindrait son maximum absolu.

On avait d'un côté les piquistes, qui pensaient que la géologie allait ainsi décapiter l'économie mondiale en provoquant une pénurie mondiale de pétrole ; leurs penchants anticapitalistes ou anti-états-uniens les poussaient alors à chercher à démontrer l'imminence de la Fin du Monde et de l'American Way Of Life. De l'autre côté, il y avait l'AIE, le CERA, tous ceux que les piquistes appelaient les terraplatistes, car ces derniers utilisaient prétendûment des raisonnements simplistes du style "puisqu'il y en a aujourd'hui, il y en aura encore demain".

Or les piquistes eux-mêmes étaient dans un sens terraplatistes : ils considéraient que l'offre, quelle que soit son augmentation, serait toujours absorbée par la demande d'un monde en plein développement économique. Bref, ils n'avaient pas vraiment de modèle prospectif robuste sur le plan économique.

La crise dans laquelle nous sommes en train de plonger, si elle se révèle effectivement aussi sévère que nous l'annonce le dernier Prix Nobel d'économie, est pourtant bien partie pour endommager sérieusement et durablement la croissance mondiale. L'industrie automobile commence à dévoiler ses miteux résultats de septembre, et comme disait l'autre, le pire est à venir : la grande consommation, l'immobilier, les projets d'infrastructures (mêmes les plus verts) voient leur activité freiner brutalement. Plus généralement, quasiment tout le secteur privé est en train de réduire d'un coup la voilure en prévision de la tempête qui s'annonce : gel des embauches, réduction drastique des OPEX, délocalisations à marche forcée, toute la panoplie y passe.

Selon cette hypothèse, la consommation va baisser dans les 3 prochaines années, pour ensuite reprendre mollement pendant au moins une décennie. Compte tenu de l'état des réserves probables et des monstrueux investissements nécessaires pour maintenir le débit global de production, il n'est pas impossible qu'on ne parvienne jamais à remonter au niveau maximal que nous avons atteint dans l'indifférence générale en... 2006. Il est à noter que cette hypothèse est cohérente avec nos dernières prévisions en matières de prix 2009 ; on avait déjà, de façon purement qualitative, évoqué cette hypothèse en janvier 2008. En moyenne mensuelle, c'est juillet 2008 qui fut le record en termes de production. Effet JO ou, plus pragmatiquement, robinets ouverts à fond chez tous les producteurs qui voulaient profiter des prix record ?

Certains pourraient reprocher à cette hypothèse qu'elle fait abstraction des politiques d'efficacité énergétique qui ont été mises en oeuvre lors du second choc pétrolier et qui sont toujours valides : on ne pourrait donc réduire une nouvelle fois la consommation aussi drastiquement.

Quand on voit qu'aujourd'hui, les 4x4 sont au catalogue de tous les constructeurs mondiaux, que nous avons de visu constatés qu'ils forment la catégorie la plus représentée aux USA comme en Chine, et que même en Europe la voiture de moins de 50 ch est jusqu'à présent en voie de disparition, on peut raisonnablement penser que nous sommes loin d'avoir conservé la vertu auquel le pétrole cher d'alors nous avait forcé.

Soulignons de plus que nous n'avons pas appliqué de facteur de proportionnalité au clone de la courbe 1979-1989, ce qui fait que notre point bas, prévu en 2010, est 10% en-deçà du pic de 2006, alors que son équivalent (1983) était 15% inférieur au pic local d'alors (1979).

L'Histoire saurait ainsi remercier ses premiers prophètes : un des piquistes historiques, Kenneth Deffeyes, étaient l'un des rares à maintenir sa position d'un pic déjà passé : il l'avait positionné à l'automne 2005, précisément le jour de Thanksgiving.

Mais avoir raison sur la date ne suffit pas à dissimuler la faille profonde qui était dans le raisonnement : c'est parce que le monde entre en crise que la consommation de pétrole baisse, et non l'inverse.

Jamais deux sans trois, énonce le diction. De même qu'en 1973 et 1979, le pic marque la dernière année où tout va au mieux - et non celle où la situation s'aggrave.

Ces messieurs d'ASPO-France viennent de publier une très intéressante étude intitulée Forecasts of liquids production assuming strong economics constraints. Elle procède de la même approche que la nôtre, par analogie avec l'impact de crises économiques passées sur la consommation, mais en beaucoup plus sérieux : à lire donc absolument !
Leurs conclusions restent assez proches des nôtres : soit le pic est pour maintenant - si la crise actuelle s'avère légère - soit il ne surviendra pas avant 2020.

---

Cet article a également été publié sur AgoraVox sous le titre Il était une fois le pic pétrolier

Le Bulletin of Atomic Scientists, qui a conçu et exploite l'Horloge de la Fin du Monde, nous gratifie d'un intéressant article intitulé OPEC, peak oil, and the end of cheap gas (l'OPEP, le pic pétrolier et la fin de l'essence bon marché) signé Alfred Cavallo, consultant états-unien en technologie énergétique. Le point de vue développé est suffisamment original pour que nous y jetions plus qu'un oeil.

Pourquoi l'OPEP refuse-t-elle de reconnaître l'existence, si ce n'est l'imminence, du pic pétrolier ? Pour l'auteur, ce n'est pas pour avouer leur misère, mais au contraire pour ne pas étaler trop leurs richesses :

Bien qu'ils possèdent un immense trésor, aucun des membres de l'OPEP ne dispose d'une base militaro-industrielle significative, ce qui les met en danger de se faire envahir par leur plus grands et plus puissants voisins ou par des puissances mondiales impitoyables, qui agissent dans les coulisses au travers de collaborations avec les dissidents ou d'interventions militaires déguisées. Reconnaître ouvertement que la production non-OPEC va atteindre son pic augmenteraient énormément la valeur des réserves pétrolières des pays de l'OPEP et ferait d'eux des proies encore plus tentantes.

L'auteur considère que l'OPEP reste celui qui fixe les prix du pétrole à l'échelle mondiale. Cette assertion peut sans doute étonner certains de nos lecteurs, à qui nous avons maintes fois souligné l'importance croissante des marchés à terme anglo-saxons dans la détermination des cours. En fait, pour Cavallo, c'est une question d'échelle de temps :

La position officielle de l'OPEP est que les prix sont fixés sur les marchés libres de Londres et de New York. D'une certaine façon, cela est vrai : les prix quotidiens sont déterminés par les forces à court terme du marché, telles que le mauvais temps ou les accidents industriels. Mais la plage du prix à long terme est déterminé exclusivement par la production de l'OPEP relative à la demande.

En produisant depuis plusieurs années le juste nécessaire - avec un certain talent puisque l'auteur fait remarquer que, grâce à l'OPEP, il n'y a eu aucun incident d'approvisionnement malgré la guerre en Irak - l'OPEP enverrait aux marchés à terme le signal d'un prix à long terme élevé, même si ses déclarations médiatiques disent le contraire.

Cavallo souligne ensuite que la politique fiscale européenne en matière de pétrole permet aux pays de l'OPEP d'avoir une meilleure perception du prix du pétrole - à savoir le prix que le consommateur occidental est prêt à payer pour en avoir. Et il en déduit que le prix à la pompe aux Etats-Unis pourrait varier d'ici trois ans entre 5 et 10 dollars le galon, contre 4 contre aujourd'hui.

L'auteur oublie de pousser son raisonnement jusqu'au bout : si le galon d'essence va jusqu'à $10, à combien sera le litre d'essence en Europe ? Pourrons-nous encore nous en payer autant à ce prix ? Car déjà, les premiers signes de destruction de la demande européenne apparaissent, au travers de subventions diverses et variées décidées sans enjeu électoral. Le communiqué récent de l'UIP déclarant une chute de 10% de la consommation française est à prendre avec des pincettes car il n'est pas parfaitement normalisé : il faudra patienter encore quelques mois pour savoir si on consomme moins de pétrole en France. Sur les routes des vacances, en tout cas, ce n'est pas flagrant.

L'auteur conclut par un calcul intéressant : l'augmentation des prix à la pompe aux Etats-Unis constatée entre 2003 et 2008 est équivalente à l'application d'une taxe carbone égale à... 290 dollars la tonne. Rappelons que celle-ci s'échange aujourd'hui sur le marché européen à 24 €, soit presque dix fois moins cher.

Etonnants marchés des matières premières, qui rendent cher ce qui doit rester bon marché pour le bien-être de l'économie, et qui maintiennent bon marché ce qui devrait être cher pour le bien-être de l'environnement...