Nous avons récemment exposé la nouvelle thèse d'ASPO-Irlande, qui soutient que le pic pétrolier a été passé l'année dernière. Elle repose en grande partie sur une modélisation en plateau des gisements off-shore, et non pas en courbe en cloche, plus adaptée aux gisements terrestres. De ce fait, les réserves sous-marines arrivent plus lentement sur le marché et ne parviennent pas à compenser le déclin des champs existants.

Cette modélisation ne tient pas compte d'un éventuel effondrement de la demande que provoquerait une récession économique mondiale. Cette chute durable de la demande transformerait l'événement tant attendu en véritable plateau ondulé. Certains analystes en viennent à vouloir provoquer cette chute.

Elle ne tient pas non plus compte de la situation effective en Russie, deuxième producteur mondial après l'Arabie Séoudite et grand promoteur du réchauffement climatique.

En mars 2005, alors que le baril se monnayait encore moins de $50, Arjun Murti, analyste de la banque d'investissement Goldman Sachs, inventait le concept de super-spike (super-hausse) pour le prix du pétrole. Il annonçait que le prix ne tarderait pas à atteindre les $105.

Il n'avait pas tort, même s'il a fallu trois ans pour que cette prophétie se réalise.

Mais à plus court terme, l'objectif réel fut atteint : conforter le caractère haussier du marché du pétrole. Durant tout le deuxième trimestre 2005, le baril ne cessera de voir son prix franchir des records. Et il faudra que Katrina/Rita frappent catastrophiquement les côtes de Louisiane pour que la bulle pétrolière se dégonfle brutalement, à la fin de l'été 2005. La demande en pétrole brut se contracta en effet brutalement, suite à l'arrêt inopiné et prolongé de plusieurs grandes raffineries dans le Sud des Etats-Unis.

La bulle pétrolière ayant repris du poil de la bête, une version 2.0 de la prophétie, appelée cette fois-ci hyper-spike (hyper-hausse), vient de sortir. Selon le journal Les Echos :

Aux yeux d'Arjun N. Murti et de ses collègues de Goldman Sachs, il est pourtant nécessaire que les prix non seulement atteignent des niveaux élevés, mais grimpent vite et fort, pour que cela calme vraiment la demande. Sinon, les utilisateurs ne réagissent pas vraiment. Or, souligne Goldman Sachs, compte tenu de la faible croissance de l'offre, il faut rationner les consommateurs, pour reconstituer un écart sensible entre la capacité de production et les besoins mondiaux.

La banque d'investissement prévoit - ou devrait-on plutôt dire suggère ? - que le cours monte jusqu'à 150-200 dollars "d'ici 6 mois à 2 ans" . Selon l'Usine Nouvelle, il s'agirait même d'une moyenne annuelle de $200 sur 2009, ce qui signifie que le record journalier pourrait être encore bien supérieur. Puis le cours redescendra gentiment à  $75 en 2011.

Mais si cette bouffée de fièvre ne se produit pas, le prix du baril restera accroché aux niveaux actuels, voire s'appréciera encore lentement.

Autrement dit, la banque d'investissement propose aux spéculateurs de joindre l'utile à l'agréable. D'une part, poursuivre le rythme haussier actuel, voire l'amplifier encore, pour continuer à toucher quelques sympathiques plus-values. D'autre part, en amenant ainsi le baril à des niveaux insupportables pour certaines économies émergentes, provoquer une destruction massive de la demande... en Asie par exemple. Le baril reviendra ainsi à des valeurs plus raisonnables, et les 4x4 pourront continuer à rouler impunément sur les macadams occidentaux - sans parler de l'aviation civile, aujourd'hui proche de l'agonie.

S'agit-il d'un simple et terrible exemple du cynisme glacial caractéristique du capitalisme financier qui régit notre époque, ou bien d'une action de "bombardement psychologique", décidée en plus haut lieu dans le cadre de la Deuxième Guerre Froide ? Car en parallèle, aussi bien le Department of Energy états-unien que le CERA relèvent leurs prévisions de prix  à des valeurs inhabituellement hautes : $108 en moyenne pour le DoE, et une pointe à $150 en vue pour Daniel Yergin, le médiatique président du CERA. Or ces deux sources, proches du gouvernement, avaient plutôt l'habitude de calmer le jeu en annonçant des valeurs parfois si basses qu'elles frisaient le ridicule.

Pour certains, il est sans doute plus que temps de casser l'arrogante croissance chinoise, nourrie par un pétrole peu taxé : rappelons qu'en Chine, le litre d'essence se paie encore moins cher qu'aux USA.
__________________________________
Cet article a également été publié sur AgoraVox et sur Yahoo!

On avait déjà mis en perspective les différentes prédictions de certains économistes distingués ici.

Il y a deux semaines, un autre économiste - de la banque canadienne CIBC  cette fois-ci - s'est prêté à son tour à ce nouveau jeu de Madame Sol-Oil : dans sa dernière note de conjoncture, Jeff Rubin nous prévoit un bon petit baril à $225 en 2012 - en dollars 2008 cela va sans dire - en s'appuyant sur quelques considérations sobrement illustrées par des histogrammes sur le supply crunch, l'OPEC, le marché automobile dans la zone BRIC, toussa... Même pas besoin de tirer des plans sur le pic pétrolier !

Ces estimations consolident notre schéma récapitulatif de façon assez homogène :
On attend toujours de Patrick Artus (Natixis) qu'il nous donne une update de son fameux $380 en 2015, qui commence à dater (2005).

Pour sortir de la pensée unique "ça monte parce que ça doit monter", un grand quotidien de cette riante province canadienne qu'est l'Alberta, le Calgary Herald, a eu la bonne idée d'interviewer Frank Atkins, un économiste, un vrai, un dur, un tatoué, qui "fait de la vraie science" économique à l'Université.... de Calgary.

Atkins décrypte remarquablement bien la note de Rubin, qu'il estime crédible mais cherchant avant tout à "vendre" un scénario à faible probabilité d'occurrence mais dont pourrait bénéficier l'activité de trading de CIBC. Il déclare notamment :

Ce que nous les économistes, nous connaissons et comprenons, ce sont les fondamentaux ; or vous aurez du mal à trouver quelqu'un en ce moment qui vous dira que ce sont les fondamentaux qui nous amènent à 116 $ US le baril.

Hé oui, l'offre et la demande, ces fameux fondamentaux, ne permettent pas d'expliquer ce qui se passe en ce moment sur les marchés, de la même façon que la gravité seule ne suffit pas à expliquer le comportement d'un liquide ou d'un gaz sur de petites échelles d'espace et de temps.

Et Atkins d'ajouter :

Je crois personnellement que le pétrole devrait s'orienter à la baisse, mais bien malin qui pourra deviner quand cela se produira. Probablement lorsque l'économie américaine cessera de glisser, le dollar américain trouvera son niveau plancher et les gens cesseront de prendre leur argent pour acheter du pétrole à terme en tant que valeur refuge.

Pendant que les médias s'affolaient de la suite de records du cours du baril exprimé en dollars, un autre seuil plus significatif semble être tombé.

En attendant la confirmation officielle des cours du pétrole et du dollar, nos estimations provisoires montrent que le baril de Brent a franchi, en moyenne mensuelle, la barre mythique des 70 € en avril dernier.

Pourquoi mythique ? Tout simplement parce qu'elle n'avait jamais été franchie, même au plus fort du deuxième choc pétrolier, en données reconstituées selon certaines sources.

Quid des 100 € ? Si on se contente d'une simple extrapolation linéaire de la tendance constatée depuis janvier 2007, cela ne se produira pas avant l'été 2009, si les fonds d'investissement parviennent à tenir le rythme haussier sur les matières premières.

Hélas ! En fait de prospective, c'est une véritable rétrospective qui nous est offerte, avec des informations certes intéressantes et rarement publiées sur, par exemple, l'évolution du mix énergétique de la SNCF au XX^ème siècle. La prospective proprement dite ne représente que 7 des 54 pages qui constituent cet opuscule.

Les auteurs se prétendent "scientifiques", mais leurs titres aussi creux que ronflants  - "responsable de la veille moteurs", "ingénieur carburants, prospectives", "délégué recherche carburants", "coordinateur technique"... - pourraient laisser croire qu'il s'agit d'un quarteron de placardisés.

Mais trève de procès d'intention, venons-en au fond.

Etonnant : ce rapport fait l'impasse totale sur les agro-carburants. En cherchant bien, on trouve pourtant trois fois le mot "éthanol" : la chose est donc connue, à défaut d'être étudiée.

Surprenant : on trouve une seule fois le terme "CO₂" et deux fois l'expression "gaz à effet de serre". Personnellement, nous aurions du mal à écrire 50 pages sur les carburants du futur sans faire référence à ces gaz et leurs effets réchauffants au moins une fois par page... Nous n'avons pas compté l'expression "effet de serre" qui revient deux fois, elle aussi, parce que ces occurrences sont localisées dans un texte que les auteurs ont intégralement pompé : l'introduction d'un autre rapport, vraiment sérieux celui-là, rédigée par Christian de Boissieu.

Exaspérant : les auteurs se considèrent comme faisant partie des "pays les plus développés" alors que le Japon ou la Corée du Sud ne sont que des pays "développés" (page 42).

Navrant : la conclusion, en page 46 :

Quelle pourrait être l'équilibre offre-demande en 2050 pour les différents modes de transports ? De fait, il est impossible de répondre à une telle question compte tenu du couplage plus ou moins important avec la croissance mondiale, de la population, comme de l'économie.

Voilà une réflexion qu'elle est bonne et qu'aurait dû se faire le groupe de travail avant de commencer à écrire ! Cela lui aurait permis de traiter correctement la question qui lui était posée, plutôt que de chercher à nous apitoyer sur la disparition passée des voies romaines en France.

Sans se démonter, les auteurs s'attribuent eux-mêmes un zéro pointé :

La question de fond réside plutôt dans la possibilité pour les différents moyens de transport de se développer de façon durable, c'est-à-dire, à des échéances toutefois non connues précisément : en limitant, voire en réduisant leur impact sur la santé et l'environnement [et] en s'adaptant à une baisse inéluctable des ressources fossiles (à des échéances toutefois non connues précisément)

On appréciera les précautions extrêmes prises sur les échéances, à l'heure où celles-ci deviennent consensuelles et estampillées des sources les plus autorisées : ainsi, dans le fameux rapport du Comité d'Analyse Stratégique (ex-Commissariat au Plan) donné en lien plus haut, il est quand même écrit en gras que "le pic pétrolier marquant le début de raréfaction de la ressource se situerait entre 2020 et 2030".

Mais comment peut-on oser écrire plus de cinquante pages de "prospective sur les carburants" sans s'intéresser un instant à la question des ressources ?

Tentons un peu de sérendipité. Le style général est vieillot, les camemberts Excel ne font pas appel aux options "motifs et textures" avancées qui font aujourd'hui le délice des bloggeurs, les exemples concrets évoquent le parfum suranné des Trente Glorieuses - une note de bas de page parle de la Renault Dauphine presque comme Proust le faisait des madeleines - et le peu d'intérêt déjà souligné pour les questions environnementales forment un faisceau de présomptions.

Ce document est probablement l'oeuvre d'une bande de papy-boomers nostalgiques de l'époque ou Science, Technique et Progrès était les fondements du plan quinquennal co-rédigé entre hauts fonctionnaires de l'Etat et "pantouflards" à la SCNF, chez Renault ou chez Elf, et pour qui le rapport Meadows est une somme d'élucubrations de gauchistes écologistes radicaux.

Depuis, le mur de Berlin est tombé, la France n'est plus qu'une petite partie de l'Europe... et la concentration en dioxyde de carbone continue de croître de plus de 2 ppm par an.

Tels Godefroy et Jacquouille la Fripouille, voici d'autres valeureux Chevaliers de la Terre Plate qui se retrouvent perdus dans notre monde post-moderne et fini.

Vous l'avez compris, quitte à lire de la prose officielle, il vaut mieux lire les perspectives énergétiques françaises à l'horizon 2020-2050.