Alors que le baril est en permanence flashé par les médias alors qu'il bat des records au-delà des $130, on commence à voir dans la rue et dans les airs le futur proche de la mobilité.

Contrairement à ce que certains craignent ou attendent avec impatience, nous pensons que le retour généralisé au vélo et au char à boeufs n'est pas encore à l'ordre du jour.

Aujourd'hui, les deux pétroleuses que sont l'automobile et l'avion règnent sans conteste sur les besoins de mobilité des personnes allant de 1 à 10 000 km.

La voie ferrée est certes une alternative, mais elle n'a réussi à s'imposer que sur le terrain bien particulier de la métropole d'importance nationale (tramways et métros) et de ses connexions avec les métropoles voisines (TGV) ; partout ailleurs, elle est une solution d'appoint. Encore importante en Europe et dans certains pays d'Asie, elle est devenue inexistante en Amérique du Nord.

Les investissements gigantesques nécessaires pour son re-développement reportent à un futur lointain et hypothétique la domination du rail sur la route et l'air.

Alors, que va-t-il se passer dans le domaine de la mobilité des personnes ? Le schéma ci-dessous est une première base de prospective concernant les moyens de transport dominants.



Nous avons déjà évacué ici la question désuète de l'hydrogène, nous ne reviendrons pas sur cette solution d'avenir qui le restera.

On parle beaucoup de véhicules électriques, mais nous estimons qu'il ne deviendront réellement dominants que lorsque le pétrole - et donc les autres combustibles fossiles - seront devenus hors de prix, car épuisés ou bannis par des taxes écrasantes. Ils commenceront à se développer sur les usages urbains, en concurrençant le segment de la deuxième voiture, celle qui ne sert que pour aller faire les courses et au bureau.

Les véhicules hybrides resteront un marché de niche, de par leur coût élevé. Pour les millions de travailleurs qui doivent parcourir quelques kilomètres, voire quelques dizaines de kilomètres, pour rejoindre leur lieu de travail, un scooter sera une solution immédiatement disponible et moins coûteuse à l'achat comme à l'usage.

La banale berline deviendra donc, petit à petit, un véhicule réservé aux grandes transhumances du week-end et des vacances, comme elle l'était d'ailleurs il n'y a pas si longtemps. Une familiale moderne, chargé de 4 à 5 passagers et leurs bagages, consomme à peine plus d'un litre par passager et par 100 km si elle est conduite "pépère", soit trois fois moins qu'un Airbus dernière génération. Le plein restera coûteux, mais les conducteurs feront des économies ailleurs - en évitant les autoroutes à péage, par exemple.

Les classes les plus aisées et les voyageurs d'affaires emprunteront de plus en plus des petits avions, jets d'affaires ou régionaux, car la classe économique qui, derrière eux, subventionnait une partie des coûts, aura disparu. Lufthansa a déjà annoncé la création d'une nouvelle compagnie d'affaires placée précisément sur ce nouveau segment. Et si on parle beaucoup des difficultés d'Airbus aujourd'hui, chez Dassault ou Cessna, deux constructeurs de ces jets élitistes, on ne cesse de sabler le champagne : le carnet de commandes gonfle, gonfle, gonfle...

La capture et le stockage du carbone (CCS) sont-ils des procédés économiquement viables à l'échelle industrielle ? Un intéressant article d'Hervé Kempf dans le Monde nous fournit quelques informations nouvelles sur la question.

Sur la plateforme pétrolière de Sleipner, en pleine Mer du Nord, à mi-chemin entre l'Ecosse et le Danemark, le CO₂ qui fuse des puits de gaz est réinjecté dans un aquifère salin proche.

Certes, il y a des conditions d'enfouissement plus simples. Mais les volumes traités - quelques millions de m³ par jour, sachant qu'un million de m³ équivaut au volume de la Grande Arche de la Défense - nous placent clairement à l'échelle industrielle et non à celle du laboratoire de chimie.

Cette installation n'existe et ne fonctionne que parce que la Norvège taxe lourdement (plus de 40 € la tonne, soit près de $70) les émissions de CO₂. Cela a donc contraint StatoilHydro, l'opérateur de la plateforme, à la mise en oeuvre de ce dispositif innovant. Malgré cette taxe, un tiers du gaz carbonique qui sort de sous la mer, soit 900 000 tonnes par an*, continue pourtant d'être volontairement relâché dans l'atmosphère, pour des raisons apparemment technico-économiques

Malgré un coût plus de deux fois supérieur au cours actuel du CO₂ sur PowerNext, on constate donc que sa capture et son stockage sont loin d'être systématiques. Et ce coût provient d'une taxe, plus stable dans le temps qu'un cours qui peut facilement s'effondrer, alors que les Etats ont toujours tendance à augmenter le montant des taxes existantes plutôt qu'à les rabaisser.

Autrement dit, même avec un cours de la tonne de carbone atteignant 50 €, l'équation économique sera sans doute insuffisante pour pousser les industriels à s'équiper. Sans aller toutefois jusqu'à égaler le prix du diamant, le prix du carbone doit changer d'ordre de grandeur pour provoquer la fameuse "révolution verte" de l'industrie énergétique.

___________________________________________________
 * 1 tonne de CO₂ occupe un volume d'environ 500 m³ à pression et température ordinaires

Le secteur de l'énergie est très clairement capitalistique. Ne pourrait-on pas dans ce cas adapter à cette industrie le célèbre jeu de Monopoly ? Le dessin ci-dessous est la première version d'un tel projet.


Plutôt que de chercher à passer certains messages, comme nous l'avions fait à la fin de la vidéo Subprime Street, nous nous sommes ici contentés de faire des parallèles entre les règles du jeu et la façon dont le secteur de l'énergie nous semble aujourd'hui fonctionner en Europe.

Ainsi, les rues, gares et compagnies de services publics ont été remplacées par différentes filières de production électrique. Le classement est fait en fonction de l'investissement initial nécessaire, comme dans le jeu original, mâtiné des coûts marginaux d'exploitation. C'est ce qui explique la très mauvaise position de la centrale au fioul, facile à construire mais de plus en plus coûteuse à faire fonctionner, si ce n'est pour fournir de l'électricité aux heures de pointe.

Une évolution consisterait à leur donner à chacune le nom d'un des opérateurs européens le plus représentatif de cette filière. Ainsi, EDF serait assez incontournable pour l'avenue des Champs-Elysées ou la rue de la Paix, tandis qu'un acteur récent comme Poweo ne serait pas mal placé au boulevard de la Villette.

Certains vont trouver la part des énergies renouvelables trop faible. Pourtant, elles bénéficient de 8 cases (sans compter l'incinération de déchets) sur les 28 achetables, soit près de 30% du marché.

Le choix d'affecter fermes éoliennes et solaires aux cases initialement occupées par la Compagnie d'Electricité et la Compagnie des Eaux cherche à répliquer le caractère variable de ces investissements : rappelons que le propriétaire de ces cases touchera un loyer égal au montant des dés obtenus par celui ou celle qui s'y arrêtera. Comme il est également impossible d'y construire maisons (simples centrales isolées) ou hôtels (complexes énergético-industriels), il est impossible de transformer ces sites en cathédrales de production électrique massive, ce qui est bien le cas des fermes renouvelables.

Les barrages s'imposent comme remplaçants pour les gares : une fois construits, ils rapportent régulièrement. En posséder trois ou quatre, c'est devenir un acteur indispensable du système électrique européen, avec les revenus confortables qui vont avec.

La prison a été remplacé par le Ministère de l'Energie, à qui on peut simplement rendre visite pour un peu de lobbying, mais qui peut aussi décider de vous nationaliser. Heureusement, dans le jeu, on finit toujours par revenir dans le secteur privé...

Le parc gratuit est devenu un passage en Bourse, qui permet de récolter, selon le moment de la partie, un peu, beaucoup ou pas du tout d'argent.

Enfin, on a conservé l'impôt sur le revenu, transformé la taxe de luxe en taxe carbone - l'icône représentant un diamant peut donc même être conservée ! - et converti les surprises, bonnes ou mauvaises, issues de la Caisse de Communauté en directives imprévisibles de la Commission Européenne. Les cases Chance ont été conservées, il sera possible de glisser dans les cartes correspondantes quelques événements liés à l'activisme environnemental... ou au coût et à la disponibilité des matières premières.

On a l'habitude d'identifier les principaux émetteurs de CO₂ fossile en se fondant sur leur consommation de charbon, pétrole et gaz naturel. Mais peut-on pour autant exonérer de leurs responsabilités ceux qui extraient ces combustibles fossiles de leur sous-sol ?

Après tout, quand il s'agit de drogues, ce sont surtout les producteurs et les trafiquants qu'on poursuit et qu'on condamne.

Partant de l'incontournable base de données BP, nous avons donc cherché à identifier les Douze Salopeurs, à savoir les douze pays qui extraient le plus de carbone fossile, que ce soit pour leur consommation personnelle ou pour le revendre à d'autres nations consommatrices moins bien dotées en ressources. Le graphe ci-dessous illustre ce sombre Hall of Shame :
Les Douze Salopeurs extraient à eux seuls un tiers du carbone fossile qui est envoyé dans l'atmosphère.

Sans surprise, on trouve, bien en tête, le couple infernal Chine-USA.

Selon un prétendu proverbe chinois, mille jurons n'ont jamais déchiré une seule chemise.

A l'heure où nombreux se penchent à nouveau quotidiennement sur la situation de la banquise polaire arctique, ce petit graphique simplissime montre que mille colloques ne semblent pas non plus capables d'interrompre la transformation du climat de notre planète.

Plutôt que de nous maintenir encore dix ou vingt ans dans l'illusion que nous sommes en train de mettre en place, de façon universelle, un modèle de développement réellement durable de l'humanité, il serait plus raisonnable de reconnaître notre échec complet.

A l'échelle des nations, ceux qui tentent de décrocher le maillot vert sont souvent les plus schizophrènes. Les Pays-Bas se veulent le royaume de la petite reine mais ont vendu du méthane par millions de m³ à l'Europe entière. Le Danemark est très fier de ses éoliennes, mais beaucoup moins de ses plateformes offshore. La Norvège produit pratiquement toute son électricité grâce à la force hydraulique, mais noie la planète sous ses exportations de pétrole.

La position actuelle des Etats-Unis, qui n'ont toujours pas ratifié le protocole de Kyoto, a au moins la mérite de la franchise.

Peut-être faisons-nous preuve d'ambition démesurée à vouloir transformer en profondeur nos civilisations en quelques décennies par le simple truchement de taxes, de marchés de crédits d'émission et de modifications marginales de nos comportements.

Sans pour autant arrêter ce qui va dans le bon sens sans rien coûter, laissons tomber les autres efforts de prévention, souvent coûteux et au résultat aléatoire (capture et stockage du CO2, véhicules très faible consommation, etc) et consacrons les quelques années de tranquillité qui nous reste à concevoir exclusivement les soins curatifs que nous devrons apporter à la planète quand elle sera plus chaude... de six degrés.

Il n'est plus temps d'espérer la solution technologique miracle qui ne viendra pas : rappelons que l'énergie atomique n'a pas été découverte parce qu'on a cherché une alternative aux combustibles fossiles. Le temps est venu d'investir exclusivement dans les infrastructures qui nous permettront de survivre à un climat inédit.

Bref, construisons des digues plutôt que des voitures électriques.
___________________________________________
Article également publié sur AgoraVox