Génération 4 : coopération R&D internationale bancale entre des pays riches - qui s'en servent comme miroir aux alouettes pour attirer de jeunes et talentueux chercheurs (voir ce mot) - et des pays émergents qui y voient le futur de leur filière énergétique et militaire et essaient d'obtenir le maximum de transferts de technologie sans payer.

Hydrogène : diversification possible de l'industrie nucléaire civil si l'un des prochains protocoles de Kyoto (voir ce mot) améliore la compétitvité des filières BTL via la taxation du carbone.
Il n'est pas impossible que des industriels comme Areva, anticipant l'avenir (voir ce mot) du secteur, se transforme en spécialiste mondial de la fabrication industrielle d'hydrogène à partir de centrales électronucléaires... ou d'éoliennes et de centrales solaires à concentration, nettement moins coûteuses et dangereuses. A moins qu'il ne s'agisse d'investissements destinés à calmer certains activistes.

Oklo : réacteur naturel qui a fonctionné en Afrique il y a un milliard d'années, et qui est toujours abondamment pris comme exemple par le DoE états-unien pour souligner l'inocuité et la stabilité à très long terme du stockage géologique des produits de fission.

Pic pétrolier : ne suffira pas à faire redécoller l'industrie nucléaire : gaz et charbon prendront la relève en l'absence d'un protocole type Kyoto (voir ce mot) réellement coercitif.

Pizza : nourrit 4 personnes, contrairement au chercheur.

Prolifération : la bombe atomique pour tous. Solution privilégiée par les pays émergents pour  les futures négociations internationales de partage des ressources naturelles et de redéploiement des populations suite aux transformations climatiques.

Protocoles de type Kyoto : principal espoir de l'industrie électronucléaire, qui espère que le CO₂ y sera enfin affecté d'un prix fixe suffisamment élevé pour que l'atome devienne clairement compétitif face aux combustibles fossiles. Pour l'industrie, 2012 devrait finalement être encore un pétard mouillé. Peut-être plus d'espoir en 2016 ? En 2020 ? jamais ?

Réacteur de petite puissance : réacteur de 300 MW ou moins, directement dérivé de ceux installés dans les sous-marins, et actuellement utilisé de façon intensive par l'industrie nucléaire russe comme produit d'appel. Accroît considérablement les risques de prolifération. On peut supposer que les multiples promesses atomiques faites par le Président de la République en Afrique du Nord et au Moyen-Orient (dernière en date : la Jordanie) ont pour objectif principal de contrer cette malsaine offensive russe.

Rentabilité : elle reste aujourd'hui incertaine sur le long terme, notamment parce qu'il est difficile de mesurer précisément les risques liés à l'évolution des politiques nationales, des règlementations en matière de sûreté et de gestion des déchets ainsi que de la fiscalité.

Réserves : sujet qui agace de plus en plus l'industrie du réacteur civil. Les positions officielles varient aujourd'hui de "pour l'instant, tout va bien" à "elles sont impossibles à mesurer à l'échelle mondiale, donc autant prendre ses précautions". Après le MOX, qui permet de brûler le plutonium, on commence à envisager de faire des combustibles encore plus exotiques, notamment avec de l'américium.

RNR : réacteur à neutrons rapides, dit aussi surgénérateur (plus court) ou breeder (encore plus court). Les problèmes de sûreté que pose l'exploitation de tels réacteurs à l'échelle industrielle font qu'ils seront limités à la transmutation des déchets fortement actifs dans les pays riches. Les pays émergents positionnent différemment le compromis entre sûreté et développement économique.

"It's the Peak Oil, stupid!"

Ce clin d'oeil au slogan électoral de Bill Clinton va nous servir d'introduction à un discret article paru aujourd'hui dans Les Echos :

Manipulations des cours des matières premières : la CFTC interpellée

L'agence gouvernementale américaine chargée de surveiller les marchés des dérivés de matières premières, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), fait l'objet de multiples demandes des milieux politiques et industriels pour établir si les Bourses dont elle a la tutelle sont à la merci de la spéculation. Le sénateur démocrate Jeff Bingaman, président du comité sénatorial à l'énergie et aux ressources naturelles, a ainsi adressé mardi une lettre au président de la CFTC, Walter Lukken, déplorant le caractère incomplet des données prises en compte par l'organisme de régulation pour déterminer si le marché du pétrole est livré à la spéculation.

Y aurait-il quelque chose de pourri au royaume du Capitalisme Financier ?

Bien entendu, nous en sommes encore à des supputations, pour ne pas dire des soupçons. Il va falloir démontrer la chose.

Cela dit, la façon dont cette CFTC (l'équivalent, pour les marchés de matières premières, de la SEC aux Etats-Unis ou de la COB en France pour les marchés actions) surveille le fonctionnement du marché du pétrole amène quelques doutes quant à l'intégrité du dispositif :

dans la classification des intervenants adoptée par la Commodity Futures Trading Commission, les banques d'investissement soient incluses dans la catégorie des participants « commerciaux » et pas dans celle des participants « non commerciaux », qui rassemble les intervenants financiers.

et

la CFTC range les intervenants dont le seul objectif est la couverture sur le marché physique (compagnies pétrolières, compagnies aériennes) parmi les participants « non commerciaux ».

Autrement dit, la CFTC classe comme "acheteurs physiques" les spéculateurs, et inversement. Ainsi, il est facile d'affirmer qu'il n'y a pas spéculation, puisque les "spéculateurs" sont devenus ultra-minoritaires face aux "acheteurs physiques".

Pour votre prochain plein d'essence, passez à la pompe chez Carlyle ou KKR !

Il y a un an, on a beaucoup parlé de l'explosion des prix sur le marché de l'uranium, ou plus exactement du yellow cake, une forme oxydée de l'uranium (U₃O₈) sous laquelle s'échange ce qui deviendra, après un lourd et coûteux traitement, les "crayons" de combustible des centrales nucléaires.

Il est amusant de constater que sont devenues bien silencieuses les Cassandre qui, l'année dernière, annonçaient que cette inflation annonçait une pénurie définitive, remettant en cause les perspectives de développement du nucléaire civil. Toute ressemblance avec d'autres marchés de matières premières existants ou ayant existé est une pure et fortuite coïncidence.

Les coupables sont donc à chercher auprès des centres de recherche nucléaires... ou de militaires à la nationalité non identifiée qui auraient décidé de se construire quelques bombinettes supplémentaires. Voilà une raison potentielle qui nous paraît de bien plus sinistre augure qu'une hypothétique pénurie d'électricité.

Enfin, il est fortement probable que les producteurs d'uranium aient décidé de vendre plus cher qu'avant leur minerai. L'inflation des matières premières constatée depuis trois ans leur a en effet démontré que l'économie mondiale est beaucoup plus résistante qu'avant à la hausse des cours, et qu'il leur reste de la marge avant de détruire de la demande.