Comme le laisse entendre le titre, ces propositions forment un plan de secours, au cas où le plan principal ne serait pas applicable. L'ouvrage sous-entend que ce plan principal est l'actuelle course à la dégradation des écosystèmes, à la transformation du climat, à la dégradation de la sécurité alimentaire, etc.

C'est là, à à notre avis, verser un peu dans la théorie du complot : en fait, actuellement, il n'y a pas de plan principal. Comme disait à peu près l'ineffable Laurence Parisot juchée sur le monocycle du libéralisme, "on continue à pédaler parce que, si on arrête, on tombe".

L'expérience montre pourtant que les monocyclistes savent descendre de leur véhicule et vaquer à d'autres occupations. Il faut donc proposer un plan à nos amis libéraux, pour leur expliquer qu'il existe d'autres activités que le monocycle-droit-dans-le-mur au sein de notre Grand Cirque et qu'ils ont intérêt à descendre.

Il est donc temps de commencer à réfléchir à ce plan, que nous appellerons "plan A" par commodité.

Nous avions déjà esquissé un premier chapitre de ce plan : il nous faut nous préparer à supporter le changement climatique, puisque nous sommes absolument incapables de l'empêcher. Cessons donc de perdre du temps à nous quereller pour savoir si le réchauffement sera de 3 ou 5° à l'échelle de la planète, et préparons-nous au pire.

Première chose : le niveau des mers. Actons le fait qu'il aura monté de dix mètres d'ici la fin du siècle, engageons immédiatement les constructions de digues, pour protéger les territoires qui le méritent, et décidons d'un schéma directeur de réaménagements des infrastructures portuaires. Voilà les bases d'une politique de grands travaux comme on les aime dans les milieux keynésiens.

L'argent ? Il est vrai que les Etats sont à sec et que les monnaies sont déjà contaminées par le virus redoutable de l'inflation. Par contre, les fonds d'investissement ont de l'argent plein les poches : qu'ils viennent donc enfin sur le terrain du capitalisme industriel. Qu'ils voient ces placements rénumérés, sous forme de péages par exemple,  ne sous semble toutefois pas malhonnête. Que ceux qui veulent préserver leur maison du bord de mer paient pour la digue : les autres iront s'installer à l'intérieur.

Poursuivons : le dérèglement des saisons. Celui-ci va mettre à mal notre belle agriculture européenne, habituée à un cycle saisonnier qu'on croyait éternel bien avant Vivaldi. Pendant des décennies, nous allons subir une alternance aléatoire de périodes "comme dans le bon vieux temps", de sécheresses dignes du Sahel et de pluies diluviennes.

Cette fois-ci, nous n'avons pas de solution technique disponible. Il va falloir inventer une nouvelle agricuture "flexible", capable de s'adapter aux fortes variations climatiques et même d'en tirer le meilleur parti. En amont, il nous faudra savoir mieux prédire ces variations, et donc intensifier les efforts de recherche publique en matière de climatologie et météorologie. Il faut que cette discipline devienne aussi attirante et puissante que ne le fut la physique nucléaire dans la deuxième moitié du XX^ème siècle.

Si nous savons prévoir de façon fiable, même grossièrement, de quoi seront faites les prochaines saisons à un ou deux ans d'horizon minimal, nous pourrons gérer dynamiquement nos actifs agricoles au mieux de nos besoins.

A suivre...

Dans celui-ci, les gouvernements signent un accord fort en 2009 à Copenhague, qui engagent les pays industrialisés dans un nouveau cycle d'objectifs style Kyoto, tandis que les pays émergents les rejoignent au fur et à mesure qu'ils atteignent le stade du "monde développé". Ce scénario représente le meilleur résultat qui puisse déboucher de façon plausible du processus en cours.

Enfin, le dernier scénario - Step Change, soit changement en rupture - repose sur l'arrivée prochaine (2010-2011) de catastrophes naturelles telles qu'elles provoquent une évolution radicale de la posture des décideurs mondiaux. Les approches nationales de réduction de gaz à effet de serre dans les pays consommateurs sont abandonnées au profit de droits d'extraction limités, accordés par l'ONU aux entreprises qui extraient du sol les combustibles fossiles ; il s'agit là d'un angle d'attaque qui n'est pas sans rappeler celui que nous avons adopté dans les Douze Salopeurs : examinons le mal à la racine plutôt qu'à l'autre bout de la chaîne. La propagation du prix de ces droits jusqu'au consommateur final réussirait, plus sûrement que l'approche à la Kyoto, à faire drastiquement baisser la demande.

On a l'habitude d'identifier les principaux émetteurs de CO₂ fossile en se fondant sur leur consommation de charbon, pétrole et gaz naturel. Mais peut-on pour autant exonérer de leurs responsabilités ceux qui extraient ces combustibles fossiles de leur sous-sol ?

Après tout, quand il s'agit de drogues, ce sont surtout les producteurs et les trafiquants qu'on poursuit et qu'on condamne.

Partant de l'incontournable base de données BP, nous avons donc cherché à identifier les Douze Salopeurs, à savoir les douze pays qui extraient le plus de carbone fossile, que ce soit pour leur consommation personnelle ou pour le revendre à d'autres nations consommatrices moins bien dotées en ressources. Le graphe ci-dessous illustre ce sombre Hall of Shame :
Les Douze Salopeurs extraient à eux seuls un tiers du carbone fossile qui est envoyé dans l'atmosphère.

Sans surprise, on trouve, bien en tête, le couple infernal Chine-USA.

Le dernier rapport du GIEC (2007) avait pour objectif d'établir le consensus le plus large possible au sein de la communauté scientifique. Le résultat en fut une évaluation très modérée, pour ne pas dire timorée, des conséquences du réchauffement climatique.

Depuis un an environ, de nombreuses publications affichent des conclusions nettement plus inquiétantes. Ainsi, prenons l'élévation du niveau des mers.

Le GIEC l'estimait à 28 à 43 cm d'ici la fin du siècle. Une équipe de Britanniques et de Finnois viennent de publier les résultats de leur nouveau modèle, qui donne une élévation allant de 80 à 150 cm.

Sans doute pour culpabiliser les gros émetteurs de gaz à effet de serre, les conséquences d'une telle élévation sont exprimées dans la presse en millions de Chinois à déplacer d'ici 2100 - au bémol près que lesdits Chinois ne sont peut-être pas encore nés. 2100, c'est quand même dans longtemps.

Pourquoi aller si loin ? Grâce à Sea Level Rise, un petit plug-in de Google Maps, il est possible de visualiser l'effet d'une augmentation d'un mètre (ou plus) pour n'importe quelle région du monde, et donc par exemple pour le littoral du Nord de la France :

A partir de mesures effectuées par le spectromètre embarqué du satellite européen ENVISAT, des scientifiques de l'ESA ont pu établir la première carte européenne des émissions de CO₂ anthropique.

Il ne s'agit que d'une partie de l'Europe (et de la France), mais on constate que la France nucléaire ne paraît pas si bonne élève que cela quand on la compare à la charbonnière Allemagne. L'embouchure du Rhin, et ses nombreuses raffineries, est évidemment digne du titre de Grand Mordor Européen.

Des recherches de corrélation (trop) rapides amènent à la conclusion que la langue flamande émet beaucoup plus de gaz à effet de serre que les autres dialectes européens. Gageons que l'argument sera vite repris dans certains couloirs de Bruxelles !

Plus sérieusement, une région dominée par l'agriculture intensive, telle qu'on la connaît en Brie ou en Beauce, semble peser autant qu'une région industrielle traditionnelle. Cela souligne une fois de plus que les sources d'émissions de dioxyde de carbone ne se résument pas à la combustion des énergies fossiles.